Competencia Perfecta.: Teoría y crítica

La economía neoclásica tiene como principio epistemológico la visión de que la Economía es una ciencia natural con la misma categoría de la Física clásica. Por ello, la orientan los mismos principios o características: i) ambos sistemas están conformados por partículas; ii) estas partículas se rigen por fuerzas emanadas de cierto “principio de mínima acción” (o similar) que afirma que la naturaleza es “económica” en todas sus acciones; iii) las partículas se estabilizan alrededor de ciertos estados de equilibrio del sistema. La metodología de investigación consiste en, inicialmente, estudiar el sistema“sin rozamientos” (competencia perfecta), para después incorporar las “fricciones” (competencia imperfecta), y así asimilar el funcionamiento del sistema“completo”. Consistente con este principio, la teoría microeconómica neoclásica pretende estudiar los diferentes mercados, partiendo del comportamiento de los individuos (agentes) y de sus distintos incentivos. Aquí, los individuos son los consumidores, los productores y, eventualmente, el gobierno o el Estado; y los incentivos están fundamentados en la racionalidad. Esta particular visión también busca estudiar agregados y lo hace únicamente a través de “equilibrios” (competitivos –es decir, bajo competencia perfecta–, y de Nash –es decir, bajo competencia imperfecta–), que están determinados por los agentes y sus incentivos, y también por el tipo de interacciones. A este procedimiento se le conoce en la literatura microeconómica como“individualismo metodológico”. Estemos o no de acuerdo con esta epistemología, hoy enseñamos la microeconomía neoclásica debido a que muchos creen que, de alguna forma, ayuda a pensar algunos problemas económicos fundamentales como el comportamiento de las estructuras de mercado y otras instituciones. También porque es la base de ciertas aproximaciones macroeconómicas, además de que, en ocasiones, se considera que es útil y conveniente al momento de realizar trabajo empírico econométrico. Todo esto, sin ignorar la todavía persistente creencia fundamental de que la Economía es, ciertamente, una ciencia natural similar a la Física clásica, y que por eso se debe profundizar en la aproximación neoclásica de la economía. No obstante, algunos (cada vez más) creemos que la teoría neoclásica está en franca decadencia, y que, paulatinamente, será reemplazada en todas sus hipótesis (especialmente en las de racionalidad y competencia perfecta), por una mezcla de otras escuelas (o movimientos) económicos holísticos, ya en desarrollo. En particular, de la microeconomía que enseñamos hoy solo sería rescatable (con serias objeciones) el modelo de equilibrio parcial y la teoría del bienestar (que presentamos en este volumen I del curso), y (sobre todo, aunque también con objeciones) la teoría de las fallas de mercado (que presentamos en el volumen II). Allí todavía encontramos cierta fuerza teórica que apoya el conocimiento sobre cómo operan algunos mercados reales. Pero lo que sí debería pasar completamente a la historia es la enseñanza (a fondo) de los modelso de equilibrio general competitivo, especialmente del modelo Arrow-Debreau. Tal como lo justifico en el último capítulo de este volumen I. A fin de cuentas, repensar lo que significa hacer microeconomía e implementar su enseñanza es una labor que está en deuda desde hace muchos años.